Aktuelle News

Laut PKV-Verband werden die Beiträge zu privaten Krankenversicherungen in diesem Jahr durchschnittlich nur um etwa 1,9 Prozent steigen. Das liegt deutlich unter dem Zehnjahresschnitt von 2,8 Prozent. Zum Vergleich: Die gesetzlichen Krankenkassen erhöhten ihre Beiträge in den letzten zehn Jahren im Schnitt um 3,3 Prozent jährlich. Erst Anfang 2019 wurde der Beitrag zur gesetzlichen Pflegeversicherung von 2,5 auf 3,05 Prozent angehoben – eine Steigerung um mehr als ein Fünftel also und angesichts der steigenden Pflegekosten sicherlich noch lange nicht das Ende der Fahnenstange.

Für die privaten Krankenversicherer gilt die Besonderheit, dass sie erst beim Überschreiten gesetzlich festgelegter Schwellenwerte ihre Prämien anheben dürfen. Die Beitragsentwicklung verläuft daher sprunghafter als bei den gesetzlichen Kassen. An dieser Gesetzeslage gibt es immer wieder lautstarke Kritik aus der Branche. Vom Tisch sind die gerichtlich verfolgten Rückerstattungs-Forderungen einiger Privatpatienten, die die begutachtenden Treuhänder der privaten Krankenversicherer für nicht unabhängig und die Beitragserhöhungen deshalb für nichtig hielten. Der Bundesgerichtshof wies ihr Ansinnen kürzlich ab.

Fast dreieinhalb Millionen Menschen in Deutschland sind auf Pflegeleistungen angewiesen, bis 2045 soll diese Zahl Prognosen zufolge auf rund fünf Millionen anschwellen. Die gesetzliche Pflegeversicherung übernimmt – als eine Art Teilkasko – bei Weitem nicht alle anfallenden Kosten. Und der Eigenanteil, den die Pflegebedürftigen oder ihre engen Angehörigen beisteuern müssen, steigt und steigt: 1.830 Euro monatlich sind, Stand Januar 2019, im bundesweiten Durchschnitt für stationäre Pflege aus eigener Tasche zu entrichten. Das entspricht einer Steigerung um 58 Euro im Vergleich zum Vorjahresmonat.

Am teuersten ist die stationäre Pflege in Nordrhein-Westfalen, wo im Schnitt 2.252 Euro zugezahlt werden müssen; Pflegebedürftige in Sachsen-Anhalt müssen dagegen mit 1.218 Euro am wenigsten aufbringen. Zum Vergleich: Die durchschnittliche Rentenhöhe liegt in der gesetzlichen Rentenversicherung bundesweit bei rund 1.050 Euro. Bei Frauen beträgt die Durchschnittsrente sogar nur 685 Euro.

Trotz dieses Missverhältnisses hat nur jeder 20. Erwachsene für den Fall vorgesorgt, einmal selbst zum Pflegefall zu werden. Dabei kosten entsprechende Versicherungen, gerade wenn man in relativ jungen Jahren einsteigt, nur wenige Euro pro Monat.

Es gibt eine einfache Faustformel zur Beurteilung eines wirtschaftspolitischen
Vorschlages in Deutschland: Alles, was auf breiter Front abgelehnt wird, muss gut sein
– und umgekehrt. Demnach ist der Vorschlag von Friedrich Merz, eine aktienbasierte
Altersvorsorge mit Steuervorteilen aufzubauen, erstklassig. Denn ablehnende Stimmen
kommen nicht nur von politischen Gegnern, sondern auch von Wissenschaftlern und
sogar von Parteifreunden.

Also könnte es sich lohnen, etwas ganz Ungewöhnliches zu tun: Auf die Fakten zu
schauen. Ein Durchschnittsverdiener mit € 35.000 Jahresgehalt hat einen
Arbeitnehmer- und einen Arbeitgeberanteil von € 6.545 in die Rentenversicherung
eingezahlt. Wenn er 45 Jahre lang diesen Betrag (unter der Annahme einer jährlichen
Gehaltssteigerung von 2,4 %) in einem praktisch kostenfreien, vom Staat verwalteten
weltweit anlegenden Aktienfonds – wie etwa in den schwedischen AP7-Fonds – hätte
anlegen dürfen, würden daraus rund € 2.200.000, wenn man konservative 6 %
Gesamtertrag (Dividenden + Kursgewinne) pro Jahr unterstellt. Diese Zahl liegt deutlich
unter den Werten, die die Aktienmärkte in den letzten 120 Jahren inklusive zweier
Weltkriege und diverser Deflationen, Depressionen und Inflationen erwirtschaftet haben.

Selbst wenn nur € 50,- monatlich zur Verfügung stehen, könnte die vermutlich ab dem
Jahr 2060 ziemlich magere staatliche Rente mit immerhin mehr als € 200.000
aufgebessert werden, sodass ein Widerspruch abgebügelt werden kann, der da lautet:
„Statt Steuersubventionen für Aktiendeals von wenigen müssen wir die gesetzliche
Rente stärken,“ wie es der SPD-Fraktionsgeschäftsführer Carsten Schneider sagte.
Aktiendeals für wenige?

Es drängt sich die Vermutung auf, dass Friedrich Merz nicht der einzige Bundesbürger
ist, der unter erträglichen Entbehrungen € 50 monatlich sparen könnte. Auch die
gelegentlich in Berechnungen genannten € 150 dürften für einen erheblichen Anteil der
Bevölkerung erreichbar sein. Zudem geht es hier nicht um Aktiendeals, sondern um die
Geldanlage in einem Fonds, der weltweit in Aktien investiert und die Einzelposten oft
jahrzehntelang hält, wie es auch der keineswegs spekulative norwegische Staatsfonds
macht. In die gleiche Kerbe haut der stellvertretende SPD-Vorsitzende Ralf Stegner
(„Steuerpolitik für Alterssicherung de luxe“). Dabei beeindruckt, mit welch absurden
Argumenten manche Politiker verhindern wollen, dass ihre Kernklientel wenigstens die
Chance auf einen bescheidenen Wohlstand erhält.

Die Aussage von Carsten Schneider bietet eine gute Gelegenheit, auf zwei weitere
Grundelemente einer nachhaltigen Altersvorsorge hinzuweisen:

1. Die staatliche Rente ist nicht demografiefest. Sie hängt in erheblichem Maße von
der Entwicklung der Anzahl der Beitragszahler in die Rentenversicherung in
Deutschland ab. Dass es damit nicht zum Besten bestellt ist, ist auch natürlich
auch vielen Politikern bekannt, die diesen Tatbestand aber bei ihrer
verantwortungslosen Rentenpolitik mit beeindruckender Konsequenz ignorieren,
sodass eine ergänzende Form der Altersvorsorge mit jeder „Stärkung“ der
umlagefinanzierten staatlichen Rente umso notwendiger wird.

2. Die massive steuerliche und regulatorische Begünstigung von Staatsanleihen
(statt „Aktiendeals“) in den meisten Formen der kapitalgedeckten Altersvorsorge
ist keine Lösung, da die Renditen absurd niedrig sind, obwohl die
Staatsverschuldung in etlichen Ländern auf ein kaum noch beherrschbares
Niveau gestiegen und damit die Bonität massiv gesunken ist. Zudem wird die
Altersvorsorge damit extrem abhängig von der Bonität eines einzigen Staates
oder Währungsraums wie der Eurozone, die wiederum auch von der Demografie
abhängig ist. Kapitaldeckung funktionierte mit der von Politikern bevorzugten
Anlageform Staatsanleihe in den letzten 30 Jahren ausnahmsweise gut, aber
weder davor noch in der Zukunft ist eine auskömmliche Rendite und hohe
Sicherheit gegeben.

Ein weltweit anlegender Aktienfonds ohne Kosten löst diese beiden Probleme souverän.
Die deutsche Bevölkerung, die rund 1 % der Weltbevölkerung beträgt, und deren
Wachstum oder Schrumpfung wird völlig irrelevant, denn es geht um die Entwicklung
der Weltwirtschaft und der weltweiten Unternehmen in den nächsten Jahrzehnten.
Nicht nur die Sicherheit, sondern auch die Renditen waren und sind bei langfristigen
Aktienanlagen wesentlich besser als bei Anlagen in festverzinslichen Wertpapieren: In
den unruhigen Jahrzehnten von 1900 bis 1945 mit zwei Weltkriegen, einer Großen
Depression diversen Währungszusammenbrüchen, davon allein zwei in Deutschland,
entstand eine enorme Staatsverschuldung, die allerdings inzwischen in vielen Ländern
wieder erreicht oder sogar übertroffen wird. Die damalige Staatsverschuldung konnte
nach dem 2. Weltkrieg durch extrem niedrige Zinsen und Staatsanleihen begünstigende
Anlagevorschriften sowie eine 20 Jahre lang boomende Weltwirtschaft bei steigender
Bevölkerungszahl bis 1980 weitgehend abgebaut werden. In diesen 80 Jahren
erbrachten Staatsanleihen weltweit eine Rendite von 0 % nach Abzug der jährlichen
Inflation, Aktien dagegen von 4,7 % p.a. Aktien haben sich also schon einmal in
unruhigen Zeiten als ausgesprochen krisenfest erwiesen. Angesichts der zahlreichen
wirtschaftlichen und politischen Probleme werden sie in den nächsten Jahrzehnten eine
weitere Gelegenheit bekommen, ihre Überlegenheit bei der langfristigen Kapitalanlage
zu beweisen.

Die Einwände der Wissenschaftler

Der Einwand mehrerer Wissenschaftler, es gäbe keinen Grund, bestimmte
Anlageformen zu begünstigen ist sachlich falsch, da Aktien historisch Renten in allen
30-Jahres-Zeiträumen seit dem Jahr 1900 (mit Ausnahme des Zeitraums 1985 bis
2015, als die Zinsen in Richtung null Prozent sanken) immer um durchschnittlich mehr
als 4% p.a. übertroffen haben. Nach Zeiten hoher Staatsverschuldung, also nach 1945,
lag der 30-Jahres-Renditevorsprung von Aktien gegenüber Renten sogar bei 7 % p.a.

Auch die aktuellen Bewertungen von Renten (in allen Industrieländern völlig überteuert
und bonitätsschwach) und Aktien (in den meisten Industrie- und Schwellenländern
normal bewertet) spricht mit hoher Signifikanz für deutliche Überrenditen von Aktien
gegenüber Renten in den nächsten Jahrzehnten. Und das Beste ist, dass sich der
Besitzer von Anteilen eines weltweiten Aktienfonds nicht einmal mehr Gedanken
darüber machen muss, ob der Euro überlebt. Langfristig sind Währungskrisen für
Aktienanlagen irrelevant, für Rentenanlagen dagegen oft katastrophal.

Andere Experten fordern, die bestehenden Systeme zu überarbeiten. Ließen wir diese
Überarbeitung von schwedischen Politikern durchführen, wäre ich damit einverstanden.
Deren Erkenntnisse bei der Einführung der kapitalgedeckten Altersvorsorge waren
erstens: Die von der Fondsindustrie angebotenen Anlageprodukte müssen besonders
kostengünstig sein, was in Deutschland nicht der Fall ist, weswegen Riester-Sparen
allmählich ausstirbt. Zweitens kamen die Schweden auf die Idee, für alle Anleger, die
sich weder für eine Anlageform noch für einen Anbieter entscheiden können, einen
kostengünstigen Staatsfonds anzubieten. Nachdem sich die zuständigen Beamten
sachkundig gemacht hatten, war ihnen klar, dass der Fonds weitgehend (zu ca. 90%)
auf internationale Aktien setzen muss, um gute Erträge zu erzielen. Doch da unsere
Politiker schon an diesen beiden offensichtlichen Punkten – günstige Kosten und
Schwerpunktanlage Aktien – scheitern, fürchte ich, wird das nichts mit der
Nachbesserung. Der schwedische AP7-Fonds ist anders als Riester jedenfalls für die
schwedischen Sparer ein großer Erfolg mit hohen Renditen.

Der Einwand von Wissenschaftlern und Politikern, keine speziellen Steuervorteile für
eine aktienbasierte Altersvorsorge zu gewähren, scheint zunächst nachvollziehbar.
Wenn man jedoch die Tatsache bedenkt, dass die in den nächsten Jahrzehnten
absehbaren Rentenkürzungen nur noch mit hochrentierlichen kapitalgedeckten
Modellen noch abgefangen werden können, aber speziell die deutschen Sparer eine
besondere Furcht vor Aktien haben, die als einzige Anlageform langfristig die nötige
Rendite und Sicherheit erwirtschaften werden, man muss der Staat mit hohem
Nachdruck seine bisherigen Versäumnisse nach schwedischem Vorbild
wiedergutmachen. Das bedeutet:

1. Besondere Steuervorteile bis zu einem zu definierenden Höchstbetrag (z.B. €
1.000 pro Monat und Sparer) für einen massiv aktienlastigen Fonds. Ein
bayerischer Finanzminister sagte einmal, in Deutschland sei der
Steuersparantrieb größer als der Fortpflanzungstrieb. Also kann man mit
Steueranreizen die Folgen der zu geringen Fortpflanzung bekämpfen.

2. Praktisch Kostenfreiheit zur weiteren Steigerung der Rendite, indem der Staat die
Verwaltung übernimmt oder einen oder mehrere renommierte Anbieter der
Finanzindustrie bittet, das Produkt kostenfrei anzubieten. Das könnte manch
einem Anbieter durchaus als attraktive Möglichkeit erscheinen, seinen Ruf
aufzubessern. In diesem Punkt könnte Friedrich Merz seinen Vorschlag
konkretisieren und auch den letzten Einwand entkräften, er fordere „quasi
Steuervorteile für seine Firma“ (SPD-Fraktionsvize Karl Lauterbach).

Insgesamt wäre es wünschenswert, dass die Politik endlich beginnt, mit Blick auf den
allgemeinen Wohlstand und die politische Stabilität in unserem Land alle Vorschläge zur
Verbesserung der Altersvorsorge der Bevölkerung sachlich zu prüfen, was erkennbar im
Falle des Aktien-Altersvorsorgefonds von Friedrich Merz nicht gemacht wurde.

Kolumne von Reinhard Panse,
CIO von HQ Trust in Finanzwelt 06/12/2018

Was viele gar nicht wissen: Die Beiträge zur privaten Krankenversicherung (PKV) steigen langsamer als die zur gesetzlichen (GKV). So betrug der durchschnittliche jährliche Aufschlag in der PKV in den letzten zehn Jahren 3,05 Prozent, in der GKV dagegen 3,28. Dessen ungeachtet muss jeder Privatversicherte sich darüber im Klaren sein, dass seine Versicherungsprämie über die Jahrzehnte anwachsen und im Rentenalter deutlich höher liegen wird als heute.

Zur Vorsorge bieten die meisten Versicherer – neben den obligatorischen Alterungsrückstellungen, die die PKV-Anbieter im Gegensatz zu den Krankenkassen auf die hohe Kante legen müssen – Beitragsentlastungstarife an. Deren Prinzip: Man zahlt heute einen höheren Beitrag, im Alter dann einen niedrigeren. „Vorsorgesparen über den Versicherer“ gewissermaßen. Doch lohnt sich das überhaupt im Vergleich mit anderen Vorsorgevehikeln?

Wie Modellrechnungen zeigen, kann es sich tatsächlich lohnen. Denn die Beiträge können zu 83 Prozent steuerlich geltend gemacht werden. Bei Angestellten kommt begünstigend hinzu, dass der Arbeitgeber in der Regel die Hälfte übernimmt. Gegenüber dem Sparen über Aktienanlagen, Banksparpläne oder Rürup-Rente sind Beitragsentlastungstarife die lukrativere Alternative.

Was viele gar nicht wissen: Die Beiträge zur privaten Krankenversicherung (PKV) steigen langsamer als die zur gesetzlichen (GKV). So betrug der durchschnittliche jährliche Aufschlag in der PKV in den letzten zehn Jahren 3,05 Prozent, in der GKV dagegen 3,28. Dessen ungeachtet muss jeder Privatversicherte sich darüber im Klaren sein, dass seine Versicherungsprämie über die Jahrzehnte anwachsen und im Rentenalter deutlich höher liegen wird als heute.

Zur Vorsorge bieten die meisten Versicherer – neben den obligatorischen Alterungsrückstellungen, die die PKV-Anbieter im Gegensatz zu den Krankenkassen auf die hohe Kante legen müssen – Beitragsentlastungstarife an. Deren Prinzip: Man zahlt heute einen höheren Beitrag, im Alter dann einen niedrigeren. „Vorsorgesparen über den Versicherer“ gewissermaßen. Doch lohnt sich das überhaupt im Vergleich mit anderen Vorsorgevehikeln?

Wie Modellrechnungen zeigen, kann es sich tatsächlich lohnen. Denn die Beiträge können zu 83 Prozent steuerlich geltend gemacht werden. Bei Angestellten kommt begünstigend hinzu, dass der Arbeitgeber in der Regel die Hälfte übernimmt. Gegenüber dem Sparen über Aktienanlagen, Banksparpläne oder Rürup-Rente sind Beitragsentlastungstarife die lukrativere Alternative. Dies gilt insbsondere auch deshalb weil eine Entlastung nicht steuerbar ist.

Das Starkregen-Risiko wächst, Immobilienbesitzern drohen kostspielige Schäden. Zwar hängt es am Ende von der Mikrolage – also der Situation rund ums Haus – ab, wie das Wasser abfließen kann. Doch die Versiegelungsquote bzw. Bebauungsdichte einer Stadt gibt einen Hinweis auf das grundsätzliche Risiko: Je mehr Flächen zugebaut, -betoniert und -asphaltiert sind, desto höher die Überschwemmungsgefahr bei Starkregen, wenn die Kanalisation kapitulieren muss.

Eine aktuelle Auswertung einer Tochterfirma des Gesamtverbands der Deutschen Versicherungswirtschaft e. V. (GDV) zeigt, welche deutschen Städte dem Wasser am wenigsten Versickerungsflächen bieten. Unter den 50 einwohnerstärksten Kommunen Deutschlands ist München der Negativ-Spitzenreiter: Fast die Hälfte (47 Prozent) der Stadtfläche ist versiegelt. Es folgen Oberhausen (44), Hannover (43), Ludwigshafen am Rhein (42), Nürnberg (40), Mannheim (40), Gelsenkirchen (39), Berlin (39), Bochum (38) und Duisburg (37). Die niedrigste Bebauungsdichte weist dagegen Potsdam mit 13 Prozent auf. Auch Freiburg im Breisgau (18), Hamm (18), Münster (18) und Saarbrücken (19) gehören zu den grüneren Großstädten. Wobei hier natürlich, je nach Mikrolage, ebenfalls starkregenbedingte Überschwemmungen möglich sind. Wer sein Hab und Gut gegen die finanziellen Risiken absichern will, sollte eine Wohngebäudepolice mit erweitertem Naturgefahrenschutz abschließen.

Jahr um Jahr legen die Lebensversicherer Milliarden auf die hohe Kante, um die hochverzinsten Altverträge abzusichern. Diese gesetzlich vorgeschriebene Zinszusatzreserve macht mittlerweile 7 Prozent der gesamten Deckungsrückstellungen aus, wie der „procontra-LV-Check 2018“ vermeldet. In absoluten Zahlen entspricht das rund 60 Milliarden Euro. Allein in diesem Jahr sollen rund 20 Milliarden hinzukommen.

Einerseits sind diese Summen beruhigend für die Versicherten, die sich trotz der anhaltenden Niedrigzinsmisere darauf verlassen können, die hohen zugesagten Verzinsungen am Ende auch zu erhalten. Andererseits bringt die Zinszusatzreserve ihnen nicht nur Vorteile: Die Versicherer mussten und müssen reichlich „Tafelsilber“ verkaufen, um die Reserve füllen zu können. Dabei handelt es sich oftmals um lukrative Investments, die zukünftig nicht mehr als Renditebringer für die Überschussbeteiligung zur Verfügung stehen. Zudem müsste nach bisheriger Berechnungsmethode in den kommenden Jahren so viel in die Reserve eingezahlt werden, dass diese sich bis 2023 verdreifachen würde – das würde einige Versicherer in bedrohliche Schieflage bringen. Eine neue Berechnungsmethode soll die Belastung nun lindern.

Für die Anhebung von Beiträgen zur privaten Krankenversicherung gelten starre Regeln, die im Versicherungsaufsichts- und im Versicherungsvertragsgesetz festgelegt sind. Sie haben oftmals zur Folge, dass die Anbieter nicht zeitnah auf gestiegene Leistungsausgaben reagieren können, sondern nur in Intervallen. Die resultierenden Beitragssprünge sorgen dann regelmäßig für schlechte Presse und einen verzerrten Eindruck der langfristigen Beitragsentwicklung. Den medialen Gesetzen gemäß ist es nämlich keine Nachricht wert, wenn Beiträge stabil bleiben. Springen sie aber beispielsweise nach fünf Jahren um neun Prozent nach oben, ist das Geschrei immer wieder groß.

Die Deutsche Aktuarvereinigung, die die deutschen Versicherungsmathematiker vertritt, hat nun ein Reformkonzept für die Beitragskalkulation vorgelegt. Es sieht unter anderem eine kleinteiligere, geglättete Anpassung der Versicherungsprämien vor. Das hätte den Effekt, dass die Beitragsentwicklung für die Versicherten – aber auch für Außenstehende wie die Medien – besser nachvollziehbar wäre. Das Bundesgesundheitsministerium richtet seinen Fokus derzeit noch auf die gesetzlichen Krankenkassen, hat aber Änderungen am PKV-System nicht ausgeschlossen.